No cesa el revuelo que se ha producido al conocer el contenido del borrador de la nueva Ley de Servicios Profesionales.
El caso es que un borrador muy similar ya fue estudiado hace un par de años por la anterior administración. Claro que uno podía llegar a pensar que uno de los motivos por el que cambió la administración era para que gente más competente que la anterior se dedicaran a administrar lo público. Por lo visto los ciudadanos nos pasamos de ingenuos...
Seamos constructivos, damos por supuesto que la intención del legislador es buena y pretende con la nueva ley promover la prosperidad y mejora de las condiciones de servicios recibidos por los ciudadanos. ¿Realmente se consigue con los cambios planteados? Nos centraremos en el ámbito de lo qe podemos llegar a conocer:
- Como motivación de la modificación, se plantea la existencia de conflictos entre competencias profesionales... realmente esto no sucede dentro de la LOE, solo cuando la administración la lía como es en el caso de las ordenanzas de las ITEs en el que aparejadores o ingenieros industriales están peritando sobre estructuras, por ejemplo, es cuando surgen conflictos...así que quizás más que de una ley de servicios profesionales debiéramos hablar de reforma de administraciones.
- Se plantea eliminar las reservas de actividad respecto a la construcción que existe en la LOE con el argumento que "si se sabe construir una nave, pues se sabe construir viviendas, templos o museos"... este argumento a cualquiera le podría parecer peregrino, por lo mismo que uno no va al cardiólogo para que le opere de una neurisma, existiendo en este caso menos diferencia que la que existe entre un ingeniero y un arquitecto. Da la impresión que el legislador no sabe de lo que habla, pero entenderemos que los ciudadanos se puedan sentir ofendidos al considerar que sus necesidades de espacio, relación o usos son los mismos que las de las gallinas o cerdos, por ejemplo.
- Una segunda derivada sobre este asunto sería que todo el sistema universitario actual está basado en la especialización. Si cualquier título vale para cualquier atribución ¿para qué entonces llegado el caso mantenerlo?
- La idea que subyace es plantear un abaratamiento de los honorarios al producirse una mayor competencia... ¿acaso no sabe el legislador que la situación entre los profesionales a día de hoy es de auténtica explotación? Los profesionales estamos trabajando en muchos casos a precio de coste cuando no por debajo de los mismos. Imaginamos que el Sr Ministro o sus ayudantes no han redactado ningún proyecto conforme al CTE, ni han tenido que tramitar un expediente de actividad calificada por ejemplo... Si realmente quieren abaratar podrían simplificar procedimientos.
- Ahora bien, el sistema actual basado en la LOE, el visado de proyectos, la especialización de las titulaciones y la asignación de responsabilidades por profesiones está orientado a garantizar la seguridad jurídica y física de los usuarios (los colegios oficiales de arquitectos y el visado nacieron para eso, garantizar que los edificios no se caigan y maten a sus ocupantes, y si lo hacen, pillar a los responsables),,, ¿qué alternativa va a plantearse para que los usuarios tengan garantías de que los servicios que van a recibir son los más adecuados? ¿son conscientes dentro del ministerio de Hacienda de las consecuencias y del colapso del sector?
No nos engañemos, el sector de la construcción en España está liberalizado, cualquiera puede ser promotor y si existe necesidad de contar con especialistas es porque se trata de una actividad muy compleja que mal ejecutada tiene consecuencias graves en el tiempo, además del laberinto administrativo que se ha tejido en este entorno y ante el que hay que dar respuesta.
"solo cuando la administración la lía como es en el caso de las ordenanzas de las ITEs en el que aparejadores están peritando sobre estructuras, por ejemplo, es cuando surgen conflictos"... Usted si que es un auténtico desconocedor de la formación de Arquitecto Técnico / Ingeniero de Edificación (Hace 40 años que no existen estudios de aparejador)
ResponderEliminarAhora entiendo el revuelo, cuando hay titulados que desconocen las competencias y la denominación de otras profesiones de la edificación.
ResponderEliminarPara aportar algo a su escaso conocimiento, en primer lugar, le comento que la profesión de APAREJADOR fue derogada en 1964, lo que resulta un total de 49 años, es una simple resta.
Después de tantas zancadillas por parte de la administración, por supuesto, apoyada por el colectivo de arquitectos, los ARQUITECTOS TÉCNICOS, nos hemos visto, una y otra vez, menguada nuestras atribuciones pero nunca nuestras competencias. Y de una manera audaz nos hemos adelantado y hemos formado el colectivo de INGENIEROS DE LA EDIFICACIÓN, de nuevo bombardeado ya no sólo por los arquitectos sino además por las diferentes corporaciones de ingenieros intrusistas.
Ahora sí, en medio de esa lucha contra unos profesionales, nos hemos plantado con las mismas competencias de esos iluminados llamados, arquitectos.
Aunque la dirección de ejecución sea café para todos, los Ingenieros de la Edificación, tenemos más opciones de mercado que los arquitectos, ya sea por nuestra preparación, ya sea por estar siempre más cercanos a particulares y/o promotores. Hay muchos arquitectos que han creído estar en un pedestal y ahora….. ¿Cuántos arquitectos saben calcular estructuras? ¿Cuántos saben diseñar y calcular instalaciones? ¿Cuántos saben presupuestar “realmente” una obra? ¿Cuántos saben redactar certificaciones y medir en obra con los gremios? ¿Cuántos saben dirigir una obra?, etc……
El mercado abierto no debe dar miedo, si tu crees capacitado y competente, a que tienes miedo???
A nivel profesional,soy Ingeniero de la Edificación, Arquitecto y Arquitecto Técnico. Siempre me ha molestado el perfil de arquitecto que demuestras en tus comentarios.
Desde hace 20 años que terminé Arquitectura Técnica, siempre he tenido una pasión por esta profesión. Esto no me ha parado para progresar en ella, ampliando mis conocimientos. Ahora tengo la suerte de ver la construcción desde un prisma casi completo y he de reconocer que la Arquitectura es más que hacer unas líneas o un alzado, pero la dirección de la obra conlleva conocimiento y entendimiento del proceso constructivo, no sólo es pasear con zapatos bonitos y ver esos “hierros” que asoman de los pilares o evitar comprobar las instalaciones, porque no son diseño. Si en verdad se quiere avanzar en todas las profesiones, se debe llevar el mismo camino que la construcción en Europa. El Arquitecto debe realizar únicamente el proyecto básico y los cambios del mismo durante la obra para reflejar su idea de proyecto. A continuación diferentes agentes independientes desarrollan, unos las estructuras, otros las instalaciones, control económica, labor que llevarían perfectamente, los Ingenieros de la Edificación, y para el final plasmarlos en la DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA OBRA, por parte de los Ingenieros de la Edificación y Arquitectos Técnicos. Los arquitectos no se entienden como tales en la obra, a no ser de su reciclaje a técnicos constructores como los Ingenieros de la Edificación. De esta manera evitaríamos el intrusismo de los Industriales, Caminos, Agrónomos…. que no tienen ni la más remota idea del proceso edificatorio.
En fin, nunca fue el objetivo del artículo crear polémicas semánticas. Emplear el término aparejador no es en nada despectivo, es más, de acuerdo a su definición, reconocida por la RAE, es más hermoso y preciso que Ingeniero de la Edificación, título derogado por los tribunales de justicia españoles, o que Arquitecto Técnico, que es bastante confuso en sí mismo (ya que traducido viene a decir algo así como el "preeminente en técnica técnico").
ResponderEliminarLamentamos que cuando se señale la luna hay quien solo mire el dedo. Todos tenemos experiencia profesional en obra y he conocido a Arquitectos Técnicos buenos y algún caradura; No sería razonable que si la ley les reconoce una competencia, alguien que no la tiene dictamine sobre ella porque alguno de ellos sea un cara.
Tampoco parece razonable que se insulte y generalicen defectos en colectivos profesionales tan amplios. Sería muy injusto que juzgase a todo el colectivo de profesionales Arquitectura Técnica leyendo al amigo Aijacor, que desde luego esperamos sepa más de obra que de Arquitectos... mala suerte chico, te has topado con una ristra de inútiles que mira que es difícil: no saben ni instalaciones, ni estructuras, ni certificar, ni presupuestar, ni ejecutar... menos mal que pasabas por ahí.
Baremboin es un virtuoso del piano y de la dirección de orquesta, pero no le pidas que toque el fagot... sí que dirija y suene como los ánjeles, algo tendrá el agua cuando la bendicen.
En fin, gastemos las fuerzas en lo que de verdad tiene importancia